Célébrer le passé médical, encore une fois

Célébrer le passé médical, encore une fois

L’histoire de la médecine, semble-t-il, doit toujours être progressive et être célébrée. Récemment, cependant, il est devenu à la mode d’écrire des histoires accusatoires — considérons, par exemple, Bad Medicine par David Wootton (revue BMJ 2006; 333: 606 doi: 10.1136 / bmj.333.7568.606). Pourtant, le fil conducteur du progressisme les lie tous, et la série radiophonique d’Andrew Cunningham en est un autre exemple. La médecine moderne, selon l’argument habituel, est scientifique. Pour la plupart de l’histoire humaine, ce n’était pas le cas: Hippocrate et Galen considéraient l’approche de la médecine centrée sur le patient comme un art plutôt que comme une science, et ce point de vue dominait la pensée médicale jusqu’à la fin du XVIIIe siècle. Mais à la suite de la Révolution française, les découvertes scientifiques, en particulier microbiologiques, ont été lentement mais systématiquement adoptées par les praticiens de la médecine occidentale. La médecine, par conséquent, est passée de force en force, et est susceptible de continuer dans la même direction dans un avenir prévisible. Les prises de vue du passé médical à travers les lunettes teintées de rose abondent souvent, à juste titre. Les dissidents rejettent cela et ont suggéré que les médecins ont fait beaucoup plus de mal que de bien. Sans aucun doute, la plupart des progrès n’étaient pas du tout médicaux, mais scientifiques; refusant d’embrasser de nouvelles découvertes scientifiques, les médecins ont continué à favoriser les traitements qui n’avaient qu’un effet placebo. David Wooton dit que l’histoire de la médecine moderne commence avec la découverte de l’antisepsie par Joseph Lister et son incorporation dans les procédures chirurgicales. Depuis lors, bien sûr, la médecine a progressé, car les progrès scientifiques sont allés de pair avec les progrès de la formation et de la pratique médicales. D’autres historiens, comme Roy Porter (y compris Andrew Cunningham), peuvent ne pas être tout à fait d’accord, mais ils exhortent les lecteurs à regarder le passé dans son propre contexte et à interpréter les événements avec empathie.Ironiquement, les travaux des dissidents ont plus en commun avec les célébrations des histoires de médecine par Porter et Cunningham que l’on pourrait penser. La formule de travail derrière les écrits dissidents est malheureusement familière. Diviser 2000 ans d’histoire en périodes discrètes et pratiques; donner à chacun ses propres découvertes et héros (ou méchants); et montrer que, à partir de débuts humbles (et même répugnants), la médecine a progressé plus loin que quiconque aurait pu le prévoir. Cunningham livre la même histoire.Hippocrate, Galen, Paracelse, Vesalius, Harvey, Sydenham, Jenner, Pasteur, Koch, Magendie, Morton, Lister, Nightingale et Fleming &#x02014, pas de prix pour deviner les héros de son histoire — thèmes qui définissent chacun de ses épisodes: progrès anatomique, établissement d’hôpitaux, médecine clinique, physiologie expérimentale, microbiologie, anesthésie, médecine tropicale, nutrition, antibiotiques et transplantation. Comme soulagement, il y a des épisodes sur l’entrée des femmes dans la médecine, le développement de la médecine clinique, et la mise en place du National Health Service au Royaume-Uni. Le récit est progressiviste, se prêtant à des interprétations fictives ou accusatoires . Une grande partie de ce qui a été publié ou diffusé a été célébrée, par exemple, le magnum opus de Porter (The Greatest Benefit to Mankind) ou la série télévisée marathon de Robert Winston sur le corps humain. La série de Cunningham est un autre cas en question, et il bénéficie grandement des avantages du recul et de l’interprétation charitable acheter ici. Il dit aussi que la médecine scientifique moderne est supérieure à toutes les autres pratiques médicales, passées ou présentes. Wootton, également progessiviste dans la distribution des éloges et attribuant la responsabilité, serait largement d’accord, bien que Cunningham essaye de donner un sens du passé dans ses propres termes. Il n’a pas tout à fait réussi, mais il fait un véritable argument pour comprendre pourquoi les médecins du passé se comportaient comme ils l’ont fait. Le problème avec la plupart des récits de célébration de l’histoire médicale, c’est qu’ils sont en grande partie irréfléchis. Ils pourraient vous faire sentir bien et pourraient jeter dans quelques faits intéressants et des histoires légendaires. Dans cette série radiophonique qui, avec ses nombreuses citations, sonne plutôt comme la lecture d’un manuel d’histoire populaire, vous avez des anecdotes familières sur la découverte de l’anesthésie par Morton et l’étymologie des vitamines et de la tuberculose, ainsi que l’aphorisme d’Osler sur l’importance clinique de la syphilis. En accord avec la médecine moderne, Cunningham parle même longuement de l’assainissement et de la médecine tropicale, au détriment des technologies médicales de pointe impliquant la radiologie, la biotechnologie et la pharmacologie. Encore une fois, la dichotomie entre l’histoire académique réfléchie (illisible) et l’histoire festive populaire irréfléchie occupe une place importante. De plus en plus d’antécédents médicaux arrivent sur le marché chaque année, que ce soit dans les livres ou dans les programmes de radio et de télévision. Alors pourquoi faire une autre série de 400 minutes sur l’histoire de la médecine qui diffère peu de ses prédécesseurs, à moins d’inspirer les rares qui pourraient envisager une carrière en médecine?