Connaissances personnelles

Connaissances personnelles

Choudry et ses collègues dans ce numéro (p. 141) est une tentative courageuse de quantifier la notion sous-reconnue de connaissances personnelles en pratique clinique1,2. Ils ont soigneusement analysé les décisions de prescription des médecins hospitaliers qui soignent des patients atteints de fibrillation auriculaire, avant et après leur exposition à un patient avec un événement indésirable soit une hémorragie grave lors de la prise de warfarine, soit un événement thromboembolique sans prise de warfarine. Les chercheurs ont voulu savoir si la connaissance par les médecins d’un événement indésirable antérieur affectait leur prescription ultérieure.Pour le groupe de médecins qui ont été exposés à des patients présentant des hémorragies indésirables et qui ont pris en charge des patients atteints de fibrillation auriculaire par la suite, les probabilités de prescription de warfarine étaient 21% plus bas pour les patients suivants. Il n’y avait pas de changement statistiquement significatif dans la prescription de warfarine après qu’un médecin ait soigné un patient qui avait eu un AVC alors qu’il ne prenait pas de warfarine, ni à l’appui de la spécificité des résultats de l’étude. conversion d’inhibiteurs d’enzymes par des médecins exposés à des patients présentant des saignements ou des accidents vasculaires cérébraux. L’équipe a conclu que l’expérience des médecins concernant les saignements associés à la warfarine peut influencer l’utilisation de la warfarine et que les effets indésirables associés à la sous-utilisation de la warfarine pourraient ne pas affecter les prescriptions ultérieures. Les médecins ne sont pas des receveurs passifs. mener une “ consultation interne ” En faisant cela, nous sommes exposés à ce que Tvensky et Kahneman appellent l’“ l’heuristique de disponibilité ” — une façon élégante de dire que nous sommes plus susceptibles de rappeler des événements qui sont plus facilement rappelés — et le facteur de chagrin “ ” Les patients mènent des conversations internes similaires, ajoutant l’expérience d’une consultation à leur compréhension intellectuelle et émotionnelle de la maladie. Actuellement, deux points cardinaux orientent ces consultations: signification statistique et signification clinique. Bien que nécessaires, ils ne sont pas suffisants pour clarifier l’interaction dynamique entre un patient et un médecin. Une troisième dimension est la signification personnelle, un concept qui saisit la réciprocité de l’évaluation et de l’interprétation d’une nouvelle idée par un médecin et un patient ensemble.7 Tous, y compris les médecins, ont notre propre vue de quelque part. &#X0201d 8 Les scientifiques développent également des perspectives individuelles sur ce qu’ils choisissent de regarder, mais sont plus à même de réconcilier les particularités, à travers les conventions de l’accord intersubjectif, pour créer ce qu’ils appellent “ un compte objectif. ” Cela a cependant l’air d’une vue de nulle part. 9 L’enjeu ici est quelque chose de très profond et de mal accepté dans la communauté médicale: la participation personnelle du connaissant à tous les actes de compréhension. Telle est la thèse centrale du grand travail de Polanyi, reprise dans le titre de cet éditorial1. Le philosophe Polanyi, professeur de chimie physique puis d’études sociales, soutient que la compréhension n’est ni un acte arbitraire ni passif et nécessite des compétences tacites de jugement. . Ces compétences ne sont ni algorithmiques ni exhaustives, mais elles étayent le lien entre la passion et le savoir. Les passions intellectuelles ont un contenu affirmatif. En science, ils nous aident à décider quoi explorer, en sélectionnant certaines options plutôt que d’autres. Les passions heuristiques nous aident à découvrir des choses, nous incitant parfois à ne pas accepter ce qui est donné ou conventionnellement accepté. Et la passion persuasive transforme ces deux sujets en un débat controversé, par lequel les communautés scientifiques se définissent surinfection. Dans les consultations médicales, il y a deux participants, tous les deux personnellement informés, tous deux passionnément impliqués, mais de différentes perspectives, différents “ somewheres. ” Le résultat de leur interaction, sous la forme de la décision clinique, est une propriété émergente de deux façons de savoir: biomédical et biographique. Cela oblige les médecins à confronter une intersection des deux épistémologies et à poser des questions sur leur légitimité respective (est-il intrinsèquement supérieur?) et inter-relationnelle (sur quelles occasions faut-il dominer?) L’article de Chaudry et ses collègues nous éclaire sur cette zone trouble et fournit des preuves convaincantes que, dans chaque médecin, ces deux façons de savoir rivalisent d’influence. Quand les auteurs remarquent, à la fin de leur article, que l’on pourrait espérer que les fournisseurs qui prescrivent plus fréquemment, et qui sont des spécialistes, seraient les moins susceptibles d’être influencés par des expériences avec des patients individuels. on sent combien nous avons tous à apprendre sur le savoir personnel.