Dissection d’un paquet de prévention multi-intervention résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus peut manquer des propriétés émergentes

Dissection d’un paquet de prévention multi-intervention résistant à la méthicilline Staphylococcus aureus peut manquer des propriétés émergentes

Tothe Editor-Gurieva et al dissection récente des résultats du Veterans Affairs VA Staphylococcus aureus résistant à la méticilline programme de prévention MRSA [1] a suggéré que les décideurs repenser l’utilisation de dépistage universel et l’isolement, qui, selon leur modélisation, contribué peu à des baisses observées Cette conclusion est particulièrement pertinente compte tenu du fardeau financier et du patient associés à ces stratégies. Cependant, l’abandon de tels éléments de base des programmes de contrôle actuels est justifié. D’abord, on peut s’interroger sur les hypothèses du modèle et la généralisabilité des résultats. Colonisation du SARM et faibles niveaux de pré-intervention de transmission À des pressions d’importation plus faibles, les transmissions nosocomiales peuvent jouer un rôle beaucoup plus important; une étude écossaise a suggéré qu’environ 50% des infections à SARM associées aux soins, ou des colonisations, se produisaient chez des patients non colonisés à l’admission [2] Compte tenu de l’importance des réadmissions fréquentes des patients SARM positifs à l’hôpital [3], [4] L’analyse de sensibilité de Gurieva et al a permis un scénario «extrême» dans lequel l’efficacité de l’identification pré-intervention n’était que de 80%, mais la proportion de patients dépistés de manière non sélective au transfert ou au congé était 77 De même, l’hypothèse de base selon laquelle le risque d’infection était équivalent chez ceux colonisés à l’admission par rapport à l’hospitalisation est discutable. Dans une étude en unité de soins intensifs pédiatriques, les enfants ayant contracté le SARM étaient plus de 5 fois plus d’infection que ceux colonisés à l’admission [5] Le risque d’infection invasive à SARM augmente Deuxièmement, les conclusions de Gurieva et al suggèrent que la seule ou la principale fonction du dépistage et de l’isolement universels est de réduire les transmissions nosocomiales. La connaissance du statut positif au SARM peut susciter une réaction rapide. les patients peuvent remettre en question le respect de l’hygiène des mains des agents de santé [6] Cette connaissance peut également inciter les professionnels de la santé à modifier la prescription d’antibiotiques et donc les pressions sélectives [7] et améliorer les soins périopératoires [8]. La décolonisation est une composante typique, et peut-être essentielle, des programmes de dépistage et d’isolement rentables [9] Comme l’a montré l’essai comparatif randomisé en grappes sur les précautions de barrière en thérapie intensive [10], la non-observance aux composants essentiels, y compris l’hygiène des mains et l’utilisation de protecti l’équipement, peut nuire à l’efficacité; La présence de leadership et de changement de culture dans l’initiative VA a probablement été importante Troisièmement, nous ne devrions pas ignorer des catégories entières d’avantages des programmes de dépistage non inclus dans l’étude VA, y compris le lien entre les charges nosocomiales et communautaires du SARM [3]. La volonté d’isoler les effets des composants des stratégies de contrôle de l’infection est appréciable. Cependant, les fardeaux des organismes résistants proviennent d’un complexe de patients et de patients. Les facteurs écologiques peuvent être synergiques, mutuellement dépendants, antagonistes, distaux ou proximaux Les tendances révèlent un comportement stochastique plutôt que déterministe [3], et la dissection d’une stratégie multi-interventionnelle risque de réduire la somme de ses parties. Les praticiens et les décideurs devraient être reconnaissant pour les informations que les modèles et les prévisions fournissent Mais est-il vraiment sûr de quitter le parapluie à la maison

Remarques

Conflits d’intérêts potentiels I M G a été consultant pour GlaxoSmithKline, MSD, Becton Dickinson, Johnson et Johnson, Astellas, Novartis, Pfizer et AstraZeneca; a reçu des droits de conférence de MSD, Zeneca, Novartis et Pfizer; Zeneca, BectonDickinson, Cepheid, Astellas, Novartis et Pfizer ont tous reçu le parrainage de la réunion. Les auteurs ont soumis le formulaire ICMJE pour la divulgation des conflits d’intérêts potentiels que les rédacteurs jugent pertinents pour le contenu du manuscrit.