Le marché des revues médicales est anticoncurrentiel, selon un expert

Le marché des revues médicales est anticoncurrentiel, selon un expert

Le marché des revues scientifiques et médicales souffre d’une « véritable défaillance du marché », explique Mark McCabe, économiste qui a travaillé pour la division antitrust du département américain de la Justice pendant sept ans Le résultat, a déclaré McCabe, qui est maintenant professeur adjoint au Georgia Institute of Technology, est que les prix des revues ont augmenté d’environ 200% au cours des 10 dernières années, mais le nombre de revues a chuté de seulement 5-10% ( Informations aujourd’hui http://www.infotoday.com/it/dec02/poynder.htmwww.infotoday.com/it/dec02/poynder.htm). Le ministère de la Justice a confié à MeCabe le soin d’examiner la fusion entre Wolters Kluwer et Reed Elsevier en 1998. Les modèles économiques traditionnels suggèrent que la fusion n’a pas été réalisée. gênant, mais McCabe a été frappé par les protestations bruyantes des scientifiques et des bibliothécaires. La réponse, conclut-il, est de comprendre que les bibliothèques n’achètent pas des titres individuels mais des portfolios, des collections de revues. Ensuite, il devient clair que le marché est anticoncurrentiel. La Commission de la concurrence britannique a examiné la reprise de Harcourt en 2001 par Reed Elsevier et a conclu qu’elle ne devrait pas être bloquée, bien qu’un membre de l’enquête de trois personnes ait conclu que Le problème, dit McCabe, va s’aggraver alors que les éditeurs vendent non pas des titres individuels mais des liasses de journaux électroniques. La trousse de Reed Elsevier, Science Direct, comprend plus de 1700 revues. Si un éditeur réussissait à atteindre plus de 50% du marché, il aurait alors un «super pouvoir sur le marché». «En fait», dit McCabe, «l’éditeur pourrait dire, ‘ soit dépenser tout le budget … mes 60% .. acuité. ou vous pouvez dépenser votre budget entier sur les 40% de choses qui ne sont pas dans mon budget. «  » Le passage aux bundles numériques est susceptible de « précipiter la sortie des plus petits éditeurs. « Des milliards de dollars », explique McCabe, « sont dépensés pour ces journaux, dont la plupart vont dans les poches des actionnaires … C’est une mauvaise chose pour la société [qui finance la plupart des recherches publiées dans les journaux.] » «L’application de la loi antitrust ne suffira pas à elle seule à régler le marché», affirme McCabe. Au lieu de cela, des organisations comme la National Science Foundation devraient investir une partie de leurs fonds dans une nouvelle initiative de journal. «Contrairement à la plupart des marchés, le secteur à but non lucratif fait un meilleur travail que les éditeurs commerciaux dans presque toutes les dimensions de la performance.» La Public Library of Science, qui fait campagne pour produire de la recherche scientifique sur le web, vient d’annoncer Un porte-parole de Reed Elsevier a déclaré: «Nous sommes conscients de l’opinion du professeur McCabe sur le marché de la STM [science, technologie et médecine], mais nous ne le partageons pas. Nous croyons que les modèles d’affaires actuels sont adéquats et fonctionnent dans l’intérêt des utilisateurs finaux.Nous sommes activement engagés dans la discussion des futurs modèles d’affaires dans l’industrie avec de nombreux partenaires à plusieurs niveaux, en particulier avec divers clients de la bibliothèque. La division antitrust du DOJ et la Commission de la concurrence du Royaume-Uni ont mené des enquêtes intensives et ont été autorisées sans imposer de conditions réglementaires.Intérêts concurrents: RS est le PDG de BMJ Publishing Group, un éditeur de petite et moyenne taille qui profite du marché actuel mais qui est menacé par les grands éditeurs .Il a soumis des preuves à la Commission de la concurrence contre la reprise de Harcourt par Reed Elsevier.