Le projet de loi sur les tissus humains

Le projet de loi sur les tissus humains

livre de statut pour l’Angleterre, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord. Bien qu’il s’agisse d’une réponse nécessaire au scandale de rétention d’organes impliquant le NHS Trust du Royal Liverpool Children, ce projet de loi va beaucoup plus loin que les tissus provenant des autopsies.1 Il s’applique à tout matériel contenant des cellules humaines, même urinaires et expectorations. L’utilisation de ce matériel pour la recherche ou pour la formation n’est pas accessoire au processus de diagnostic ” sera une infraction criminelle à moins que “ approprié ” le consentement a été obtenu. Les sanctions possibles comprennent trois ans de prison. Les sanctions pénales punitives couplées à une législation opaque menacent la recherche éthique et essentielle ainsi que les activités de routine du NHS. Les cas accessoires et appropriés doivent encore être définis par une nouvelle autorité des tissus humains, qui aura des pouvoirs d’autorisation et d’inspection. Mais le gouvernement a déclaré à maintes reprises que le consentement doit être explicite 2, même en ce qui concerne la formation médicale utilisant des échantillons de sang résiduels qui seraient autrement incinérés3. Nous savons que le public ne considère pas les tissus réséqués chirurgicalement de la même manière que les tissus postmortem. En dehors de la question de savoir si les échantillons d’urine résiduels méritent vraiment une protection juridique comparable à celle accordée au cœur d’un bébé mort, la question demeure: cela peut-il fonctionner et est-il à la fois professionnel et public? Est-ce que le personnel de laboratoire ne peut pas demander le consentement après le retour du patient, et il est généralement impossible de savoir quels échantillons seront utiles pour la formation ou recherche au moment de l’échantillonnage. Par conséquent, si la formation du personnel et donc les soins aux patients ne doivent pas souffrir, les souhaits de tous les patients doivent être enregistrés et mis à la disposition du personnel de laboratoire. C’est l’intention du gouvernement. Une suggestion est que les cases à cocher devraient être placées sur tous les formulaires de demande de pathologie. Dans un projet pilote à High Wycombe, 68% des formulaires n’avaient ni le consentement “ ” ni “ refuse ” coché. Une clause sur le formulaire de consentement chirurgical standard a été suggérée, bien que de telles formes ne soient pas utilisées pour l’échantillonnage sanguin. Un essai à Leeds a montré que le laboratoire ne pouvait retracer que 48% des formulaires, et 40% de ceux-ci n’étaient pas complets. De nombreuses formes contenaient des déclarations contradictoires, indiquant que les chirurgiens n’avaient pas réellement expliqué les problèmes aux patients.5 Le consentement sans information est invalide6; Comment un consentement invalide peut-il être approprié? Par conséquent, un résultat possible est que les spécimens résiduels, qui pourraient être utilisés pour le bien de la société, seront incinérés non pas parce que les patients le souhaitent mais à cause de la bureaucratie. Les politiciens ont sous-estimé l’ampleur de ce problème.À Leicester, pour chaque autopsie effectuée, 1215 échantillons provenant de patients vivants sont examinés. Au Royaume-Uni, environ 150 millions d’échantillons sont examinés chaque année. Tous tombent sous ce projet de loi. Imaginons qu’une petite minute de temps de travail soit prise pour chaque échantillon — pour poser les questions, écouter les réponses, enregistrer les réponses et les transcrire dans une base de données. Cent cinquante millions de minutes par an correspondent à 1339 emplois à temps plein. C’est tout le personnel d’un hôpital NHS de taille moyenne. Ajouter une autre minute pour fournir aux patients des informations minimales, et un autre hôpital est entièrement occupé. Une autre minute pour répondre à une question, et un autre hôpital n’est pas disponible. La déclaration initiale du gouvernement sur les répercussions financières du projet de loi a ignoré ce coût. Ce n’est pas le seul problème. Malgré les assurances que les codes de pratique publiés par l’autorité des tissus humains vont rectifier la situation, il y a peu de détails dans le projet de loi sur la façon dont le stockage des tissus à des fins programmées . En outre, les individus plutôt que les locaux seront autorisés; un problème en termes de responsabilité individuelle et les arrangements actuels pour la garde des banques de tissus, qui sont actuellement avec les institutions hôtes. Enfin, la nouvelle infraction de “ ADN vol ” est encore un autre exemple de législation punitive et mal adaptée. Cette clause est tellement radicale qu’elle interdit l’intention de procéder à une analyse d’ADN sans le consentement qualifié, qu’elle menace accidentellement de criminaliser la recherche en santé publique de bonne foi. En l’état, la législation proposée est peu pratique et punitive. Alors, quelles sont les solutions? Il existe un puissant argument en faveur de l’utilisation de la recherche approuvée sur le plan éthique en utilisant des échantillons de tissus anonymisés sans consentement.7 Curieusement, le projet de loi et ses notes d’accompagnement ne mentionnent jamais une seule fois les comités d’éthique. Cela fournirait une solution immédiate. Une autre stratégie consisterait à demander un consentement préalable au moment de la réservation à l’hôpital ou à s’inscrire auprès d’un médecin généraliste, où les patients pourraient recevoir des fiches d’information dans les salles d’attente et leur consentement pour l’utilisation de leurs tissus. . Cette stratégie serait flexible et conviviale pour les patients. Il fournirait des conseils pour plus tard si le patient est inapte. Il pourrait être étendu à d’autres questions de choix des patients et pourrait même réduire la pénurie de donneurs d’organes. Il pourrait être vendu politiquement comme une nouvelle façon d’accroître le choix et de responsabiliser les patients. Il a été proposé en 20018, mais le gouvernement a jusqu’ici ignoré l’idée. L’autorité des tissus humains devrait également être soumise à une plus grande responsabilité parlementaire, et les exigences en matière de licences doivent être définies plus strictement pour éviter une bureaucratie inutile. La mauvaise formulation du projet de loi doit également être corrigée; chercher à créer une souplesse législative n’est pas une excuse pour une rédaction ambiguë et complexe. Si le projet de loi sur les tissus humains n’est pas modifié, il finira par échouer le public; les améliorations perçues dans la régulation des tissus humains se feront au détriment de la recherche médicale, de l’éducation et de la formation.