Le tabagisme maternel pendant la grossesse est lié à Diabète et obésité subséquents

Le tabagisme maternel pendant la grossesse est lié à Diabète et obésité subséquents

Le tabagisme maternel pendant la grossesse est un facteur de risque pour les descendants qui développent un diabète et une obésité chez les adultes à un stade précoce. Le tabagisme chez les jeunes adultes est également associé de façon indépendante à un risque accru de diabète subséquent. Montgomery et Ekbom (p   26) suggèrent que l’exposition in utero au tabagisme entraîne un dérèglement métabolique à vie, probablement en raison de la malnutrition ou de la toxicité fœtale.Un pathologiste du Home Office a admis au General Medical Council qu’il avait modifié le rapport d’autopsie d’un patient décédé lors d’une intervention chirurgicale avant que le chirurgien ne soit jugé pour homicide involontaire. Le rapport initial de Kenneth Shorrock paraissait disculper le chirurgien Hurais Ramis Syed, mais lors du procès, il présenta un second rapport dans lequel cette conclusion manquait. Il conteste la faute professionnelle grave du GMC. Il reconnaît qu’il a produit deux rapports différents, mais il nie avoir «aucune raison suffisante» pour changer d’avis. M. Syed, urologue consultant suppléant à Dewsbury et District Hospital, West Yorkshire, a opéré Gladys Allen, âgée de 78 ans, pour enlever un rein cancéreux en janvier 2000. Mme Allen est décédée après l’opération, d’une perte de sang et d’un arrêt cardiaque. Le Dr Shorrock, alors pathologiste consultant au Royal Halifax Hospital, a rédigé un rapport d’autopsie plus tard dans le mois qui décrivait l’opération comme une «opération chirurgicale nécessaire» et concluait: «À mon avis, il n’y a aucune preuve évidente de déficience évitable. traitement médical ou chirurgical qu’elle a reçu.  » Mais en décembre 2000, le Dr Shorrock a produit un deuxième rapport dans lequel le mot «nécessaire» avait disparu, avec la conclusion finale. Puis, en octobre 2001, le GMC a entendu, le Dr Shorrock a signé une déclaration de témoin dans laquelle il a déclaré qu’il était «probable que la mort ait été causée par inadvertance, à la fois avant et pendant l’opération». En avril 2002, M. Syed a été inculpé de l’homicide involontaire de Mme Allen, mais il a été innocenté devant la Crown Court de Leeds en mai 2003. Le Dr Shorrock était un témoin du procès. Jeremy Roussak, l’avocat du GMC, a déclaré à l’audience: « Le Dr Shorrock a témoigné que soit il contredisait directement ce qu’il avait dit plus tôt dans les dépositions des témoins, soit qu’il s’est rétracté lors du contre-interrogatoire. » M. Roussak a déclaré à propos du deuxième rapport: « Il n’y a aucune référence au fait qu’il s’agit d’un rapport modifié et quels pourraient être ces amendements, et il n’y a aucune raison pour les amendements. C’est clairement une impression trompeuse.  » « Tous ces éléments de preuve démontrent des changements de vues et des changements de preuves factuelles injustifiés, qui n’ont rien à voir avec le seul examen effectué par le Dr Shorrock, qui était contraire à son devoir de pathologiste et contraire à ses devoirs entorse. constituent une faute professionnelle grave.  » Le comité d’aptitude à la pratique du GMC, siégeant à Manchester, a pris sa retraite vendredi dernier pour examiner sa décision, mais a ajourné l’affaire à une date ultérieure non spécifiée après avoir dépassé le délai de délibération. Le Dr Shorrock a procédé à l’autopsie de Jean Charles de Menezes, un homme brésilien qui a été abattu par la police dans un métro londonien en juillet après avoir été pris pour un terroriste. Réformer les comités d’éthique de la recherche Au cours des 25 premières années de son existence au Royaume-Uni, les comités d’éthique de la recherche ont été laissés plus ou moins en paix par le ministère de la Santé. Depuis la publication du “ livre rouge ” en 19911, ils ont subi un processus continu de changement radical, de l’introduction de comités multicentres d’éthique de la recherche en 1997 à la gouvernance de la recherche en passant par diverses réformes législatives des pratiques de recherche, y compris les règlements sur les essais cliniques de 20042. L’examen éthique a été étendu à de plus en plus de types et de lieux de recherche. Dans le même temps, les comités d’éthique ont fait l’objet de critiques continues de la part des chercheurs et des promoteurs de la recherche des secteurs public et privé. Certaines critiques des comités d’éthique de la recherche ont porté sur des questions pour lesquelles ils ne peuvent porter aucune responsabilité, telles que l’interprétation de la loi sur la protection des données de 1998 ou le fonctionnement des procédures de gouvernance de la recherche des trusts. . Les comités d’éthique ont été le paratonnerre de la frustration ressentie par les chercheurs au sujet de la bureaucratisation de la recherche. Pourtant, une grande partie de cette frustration est raisonnablement dirigée vers les comités d’éthique. Ils peuvent être lents, idiosyncrasiques et mal informés sur les méthodes de recherche ou les lignes directrices sur l’éthique de la recherche. Et les chercheurs peuvent raisonnablement penser que bon nombre des réformes entreprises depuis 1991, tout en visant à simplifier l’examen éthique de la recherche, ont en réalité aggravé les choses. Cette critique semble être commune à travers l’Europe, avec de grandes variations dans les délais d’approbation et les amendements nécessaires rapportés par de nombreux chercheurs.5,6 À la fin de l’année dernière, Lord Warner, alors ministre adjoint de la santé, a commandé un groupe consultatif ad hoc. Les comités d’éthique de la recherche du NHS dans le secteur de la santé et des services sociaux. Les conclusions du groupe ont été publiées en juin.Les principales conclusions du groupe sont qu’un examen éthique indépendant de la recherche est important, mais qu’il doit être efficace et opportun et se concentrer sur des questions éthiques de fond plutôt que sur des questions scientifiques ou des projets à risque minimal mieux supervisés par d’autres mécanismes de gouvernance. Ainsi, les enquêtes de satisfaction des patients, l’évaluation de la pertinence des sites de recherche et la recherche sur le personnel du NHS peuvent toutes être raisonnablement traitées en dehors des comités d’éthique de la recherche. Les processus d’examen éthique, tels que le formulaire électronique, peuvent être simplifiés et améliorés. Un soutien administratif décent doit être fourni aux comités et aux organismes tels que le Bureau central des comités d’éthique de la recherche, qui soutient, gère et forme les comités d’éthique et leurs membres. Plus important encore, le rapport fait valoir que le processus des comités doit être harmonisé plus étroitement à la fois en Europe et au Royaume-Uni et avec un cadre de gouvernance de la recherche simplifié. La révision fait également le point important qu’au moins certains “ incohérence ” est en fait le résultat de la variabilité inhérente au jugement moral.8 Toutes ces améliorations devraient être saluées par la communauté de la recherche: le test consiste à déterminer si elles fonctionnent réellement comme prévu. Plus controversées sont les conclusions selon lesquelles il y a trop de comités, dont certains se rencontrent trop rarement pour être utiles, conduisant à des incohérences évitables, et que la façon d’y remédier est de réduire considérablement le nombre de comités, de les asseoir plus souvent, et de payer les membres et les présidents des comités. Le diagnostic est correct, le traitement douteux. Rien n’indique que ces changements seront efficaces pour améliorer l’efficacité, réduire les coûts, accroître la cohérence ou maintenir la loyauté des membres et le respect des chercheurs. L’adhésion à un comité de professionnalisation modifiera probablement le type de personnes qui siègent, car de nombreux membres expérimentés démissionnent parce qu’ils ne peuvent pas assumer de plus longues heures de travail et une plus grande charge de travail. Il n’est pas non plus clair qu’une adhésion professionnelle conduira à une révision de qualité supérieure. En effet, cela peut conduire à une perte de membres désireux de servir dans un esprit de service public ou professionnel. Les conclusions de ce rapport étaient deux manques significatifs: un manque de volonté de saisir la difficile question du bon fonctionnement de la revue éthique de la recherche et un manque de volonté de s’engager avec le fait que l’examen éthique est une question de délibération plutôt que l’application de règles formelles. Par exemple, le rapport ne résout pas la question épineuse de ce qui rend un projet exigeant un examen: la distinction audit / recherche n’est pas abordée, la question de savoir quand un projet “ étudiant ” devient un “ projet de recherche ” est surclassé, et la distinction entre revue scientifique et éthique est faite pour supporter trop de poids. Bien qu’un examen indépendant par des pairs de la science soit crucial et exige des compétences différentes de l’examen éthique, de nombreuses suggestions faites dans l’examen éthique peuvent modifier suffisamment la science de l’étude pour que la science nécessite une révision. L’idée que cela peut être dévolu à “ les agents scientifiques ” Cela ressemble à un excellent plan de création d’emplois pour le Bureau central des comités d’éthique de la recherche, mais il n’y a pas grand chose d’autre à recommander dans la pratique. Les questions réglementaires épineuses concernant la recherche non-médicale ou non-NHS et leur surveillance ont été passées sous silence.9,10 La plupart de la faute de ces défauts réside dans la compétence du panel plutôt que dans la façon dont le panel l’a déchargé. ce rapport et de nombreuses recommandations valables. Pourtant, l’occasion d’examiner de manière approfondie la surveillance de la recherche au Royaume-Uni à la lumière des nouvelles législations et approches réglementaires a été manquée en raison du mandat étroit du groupe et du court délai imparti pour les rapports. À court terme, au moins, ce rapport continuera probablement la tendance à la désaffection pour les comités d’éthique de la recherche et à une réforme confuse qui doit être corrigée dans un bref délai. Le confort froid peut provenir du fait que cette situation semble être la norme en Europe.11