Les maux de gorge et les antibiotiques

Les maux de gorge et les antibiotiques

L’usage généralisé des antibiotiques pour les maux de gorge est de plus en plus mal vu.1 Il y a trois raisons pour lesquelles un clinicien pourrait utiliser des antibiotiques contre le mal de gorge: réduire le risque de complications, raccourcir gravité des symptômes), et en raison de facteurs liés à la consultation (demande perçue des patients, façons de mettre fin à la consultation, etc.). Il y a près de 30 ans, Howie a montré une grande variation dans l’utilisation des antibiotiques par les différents médecins généralistes pour les maux de gorge.2 Les généralistes ont-ils eu soif d’informations sur lesquelles baser leur gestion? L’idée que la synthèse des données sur un domaine de soins aboutira à une sorte de réglementation de la gestion des médecins semble être naïve. Une revue Cochrane résumant les avantages des antibiotiques pour le mal de gorge est disponible depuis plusieurs années3. Cependant, rien n’indique qu’il y ait moins de variation dans la pratique. Les omnipraticiens n’accèdent pas bien aux informations basées sur des preuves.4Peut-être que ces informations basées sur des preuves sont inappropriées ou inutiles? Qu’est-ce que ça montre? Les antibiotiques réduisent l’incidence des complications suppuratives et non suppuratives des maux de gorge. Une nouvelle étude hollandaise, publiée dans le numéro de cette semaine (p   150), a confirmé que les antibiotiques protègent contre les quinsy5. Cette étude apparemment bien menée confirme également les avantages déjà établis des antibiotiques dans la réduction de la durée des symptômes. Cependant, l’essai montre quelque chose de nouveau: le fait de placer les patients pendant sept jours et non pas trois jours de traitement est plus efficace pour réduire la durée des symptômes. Les données sont déroutantes car cela est devenu apparent avant le jour 3 &#x02014, lorsque les traitements étaient identiques. (Ils pourraient être réanalysés pour voir comment les traitements combinés à la pénicilline diffèrent du contrôle jusqu’au jour 3.) Il y avait un effet plus important que dans les études précédentes. Peut-être ces médecins généralistes néerlandais se sont-ils concentrés sur des cas plus sévères que ceux des autres pays dans le passé? Ils ont une réputation générale de parcimonie avec les antibiotiques.6 De nouvelles données peuvent arriver à temps pour aider à définir des sous-groupes de personnes souffrant de maux de gorge. tirer un plus grand avantage des antibiotiques.Mais c’est un bon détail. Globalement, les preuves ne se contentent pas d’établir simplement un avantage statistique pour les antibiotiques dans les complications et le contrôle des symptômes: elles donnent également une estimation de la taille des effets. Le bénéfice est si modeste qu’on peut en contester l’importance clinique. En effet, la taille de l’effet est faible (même si elle est statistiquement significative) ou parce que la probabilité de souffrir de complications est si minime que même une réduction relative raisonnable conférée par les antibiotiques donne un avantage absolu sans importance.Cela amène le résultat de la preuve dans un domaine de prise de décision qui est compliqué. Il n’y a pas un seul plan d’action qui conviendra à tous les patients — ou même — Les preuves doivent être appliquées de différentes manières selon les différentes conditions locales. Ceux-ci incluront des facteurs environnementaux (tels que les endroits dans le monde où la fièvre rhumatismale aiguë est si commune comme une considération centrale), l’histoire (par exemple, les infections de l’oreille moyenne antérieures), et les facteurs sociaux. Les médecins généralistes accordent autant de poids aux facteurs sociaux qu’à l’examen physique pour décider s’ils utilisent ou non des antibiotiques7. Les patients et leurs médecins dansent délicatement autour de la négociation compliquée des antibiotiques pour les infections des voies respiratoires supérieures, chacun conscient de la sensibilité des autres. 8Si cela semble inexcusable non objectif et chaotique, considérez ceci. À un moment donné, les avantages et les inconvénients des traitements (ainsi que les inquiétudes supplémentaires des médecins, notamment l’émergence de la résistance aux antibiotiques1 et les coûts pour la société) sont si bien équilibrés que les patients et leurs médecins doivent choisir un choix susceptible de S’attendre à une réponse d’une ligne de la preuve (une ligne directrice, par exemple) est de demander trop. Rien n’indique non plus que les médecins veulent abdiquer cette responsabilité. Au lieu de cela, ils doivent habilement fusionner l’information dans la consultation. L’information est maintenant disponible sous différentes formes, y compris un recueil pratique de preuves9 anticorps. Peut-être devrions-nous commencer à réfléchir à la façon dont les patients peuvent accéder eux-mêmes à une information de bonne qualité, indépendamment de leur médecin. La présentation d’informations fondées sur des données probantes peut grandement influencer les décisions prises par les personnes10. Le défi consiste à en apprendre davantage sur la façon d’appliquer cette science. Entre-temps, de grands efforts (comme décider d’une pratique consistant à présenter des informations fondées sur des données probantes aux patients souffrant d’infections des voies respiratoires supérieures) peuvent effectivement réduire l’utilisation des antibiotiques.11