Les stéthoscopes pourraient propager des infections hospitalières

Les stéthoscopes pourraient propager des infections hospitalières

«Les stéthoscopes sont plus contaminés que les mains des médecins», rapporte BBC News après que de nouvelles recherches suisses ont suggéré que l’instrument très utilisé pourrait propager des bactéries à l’intérieur des hôpitaux, y compris le SARM.

La BBC rapporte une étude observationnelle menée auprès de 71 patients dans un hôpital universitaire suisse. Les médecins ont été invités à effectuer un examen physique de routine de ces patients. Aucun des patients n’avait d’infection cutanée active, mais environ la moitié d’entre eux étaient colonisés par le SARM avant l’examen.

Après l’examen, quatre zones de la main dominante (ou du gant) des médecins et leurs stéthoscopes ont été pressés sur des milieux de culture (liquide ou gel conçus pour supporter la croissance des bactéries) pour voir combien de bactéries ont été cultivées en laboratoire. Les mains (ou les gants) et les stéthoscopes ont été stérilisés avant les examens, de sorte que les chercheurs ne trouveraient que des bactéries transférées sur eux après l’examen unique.

Dans l’ensemble, l’étude a révélé qu’après les examens, les zones les plus contaminées étaient les bouts des doigts, suivis du diaphragme (la «partie d’écoute» ronde) du stéthoscope. Le diaphragme était plus contaminé que d’autres régions de la main, comme la peau autour de la base du pouce et du petit doigt ou le dos de la main.

L’étude est un rappel important pour les médecins et autres professionnels de la santé sur les dangers de la contamination croisée. Transférer de l’équipement d’un patient à un autre sans désinfecter les articles entre les deux pourrait poser autant de risques que des mains non lavées. Cette étude n’a porté que sur les stéthoscopes, mais les résultats pourraient tout aussi bien s’appliquer à d’autres équipements hospitaliers, tels que les tensiomètres et les thermomètres.

D’où vient l’histoire?

L’étude a été réalisée par des chercheurs des Hôpitaux de l’Université de Genève et a été financée par les Hôpitaux de l’Université de Genève et la Fondation nationale suisse des sciences. Aucun conflit d’intérêts n’a été signalé.

L’étude a été publiée dans le journal médical à comité de lecture, Mayo Clinic Proceedings.

Le rapport de l’étude est généralement exact, mais toutes les sources qui l’ont rapporté (BBC News, ITV News et le site Mail Online) ont fait l’erreur de prétendre que les stéthoscopes étaient plus contaminés que les mains des médecins. Ce n’est pas strictement vrai.

L’étude a révélé que les bouts des doigts étaient les plus contaminés, suivi par la «partie d’écoute» du stéthoscope qui entre en contact avec la peau des patients.

De quel type de recherche s’aggissait-t-il?

C’était une étude observationnelle réalisée dans un hôpital universitaire suisse. Après un examen physique normal des patients, les mains des médecins (ou les gants utilisés lors de l’examen) et les stéthoscopes ont été pressés sur des milieux de culture (une substance pouvant favoriser la croissance des bactéries) pour voir quelles bactéries ont été cultivées en laboratoire pendant une période de cinq mois.

Comme le disent les chercheurs, la transmission de bactéries et d’autres micro-organismes entre les patients représente un risque important pour la santé des patients hospitalisés et augmente le risque de décès.

Il existe de nombreuses preuves que les mains des travailleurs de la santé sont l’une des principales voies de contamination croisée. Cependant, il y a un manque de preuves soutenant le rôle que les équipements médicaux tels que les stéthoscopes jouent en tant que sources de contamination.

Les chercheurs disent qu’ils visaient à comparer les mains et les stéthoscopes des médecins immédiatement après l’examen pour voir si les stéthoscopes pouvaient poser autant de risques de contamination croisée que les mains non lavées.

Qu’est-ce que la recherche implique?

L’étude a été menée entre janvier et mars 2009 dans les hôpitaux de l’Université de Genève. Les chercheurs ont inclus un échantillon de patients adultes provenant de services médicaux ou orthopédiques qui étaient dans un état médical stable et qui n’avaient pas d’infection cutanée évidente. Cependant, ils ont également inclus un échantillon de personnes qui se sont révélées être colonisées par Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline (SARM) lors du dépistage hospitalier standard.

Trois médecins ont été impliqués dans les tests et l’étude comportait deux phases. Dans la première, ils portaient des gants stériles pour s’assurer que le nombre initial de bactéries sur leurs mains serait nul. Cette étude portait spécifiquement sur les personnes exemptes de SARM et visait à examiner le nombre total de bactéries (aérobies) après examen.

Dans la deuxième phase, le médecin a examiné les patients sans gants, mais avant l’examen, ils ont utilisé un désinfectant pour les mains à l’alcool selon la technique de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), qui recommande de frotter les mains pendant 30 secondes.

Cette partie de l’étude impliquait spécifiquement les personnes atteintes de la colonisation par le SARM et visait à examiner la transmission du SARM.

Les stéthoscopes utilisés par les médecins ont été stérilisés avant chaque examen du patient.

Après les examens, quatre régions de la main gantée ou non gantée dominante des médecins ont été échantillonnées pour les bactéries. Deux sections du stéthoscope ont également été testées, y compris le diaphragme et le tube qui y est attaché.

L’échantillonnage a été effectué en pressant les régions étudiées sur des plaques de culture. Après une période de culture allant jusqu’à 24 heures, les chercheurs ont examiné le nombre total de colonies bactériennes (aérobies) et de SARM.

Quels ont été les résultats de base?

La première étude a inclus 33 patients sans SARM (64% d’hommes, âge moyen 62). La deuxième étude a inclus 38 patients avec la colonisation de MRSA (58% d’hommes, âge moyen 72). Environ un tiers des patients de chaque étude recevaient des antibiotiques.

Dans la première étude, parmi les régions testées, le bout des doigts était le plus fortement contaminé par des bactéries, avec une médiane de 467 unités formant des colonies par 25 cm2.

Les unités formant des colonies, ou UFC, sont une estimation des nombres de bactéries viables; dans ce cas, la quantité de bactéries contenues dans une zone de 25 cm carré, ce qui est à peu près équivalent à la taille d’un petit livre relié.

Le test du bout des doigts a ensuite été suivi d’un test du diaphragme du stéthoscope (médiane 89 UFC / 25 cm2).

D’autres tests ont impliqué:

régions autour de la base du pouce et du petit doigt (environ 35 CFU / 25cm2)

le tube du stéthoscope (18 CFU / 25cm2)

le dos de la main le moins utilisé (8 CFU / 25cm2)

Sur la comparaison statistique, le niveau de contamination du diaphragme du stéthoscope était significativement plus bas que le niveau de contamination du bout des doigts, mais significativement plus élevé que autour de la base du pouce ou du petit doigt ou du dos de la main.

Dans la deuxième étude, où 38 patients atteints de SARM ont été examinés, le profil de contamination était similaire, mais avec des niveaux de colonies plus faibles. La région la plus fortement contaminée était le bout des doigts (12 UFC / 25 cm2), suivie par le diaphragme du stéthoscope (7 UFC / 25 cm2), puis autour du pouce ou du petit doigt.

Cependant, le tube du stéthoscope et le dos de la main n’avaient pas de SARM. Il n’y avait pas non plus de différence significative entre la contamination du diaphragme du stéthoscope et le bout des doigts.

Dans les deux études, le niveau de contamination du stéthoscope était lié au niveau de contamination au bout des doigts.

Comment les chercheurs ont-ils interprété les résultats?

Les chercheurs ont conclu que «ces résultats suggèrent que le niveau de contamination du stéthoscope est important après un seul examen physique et comparable à la contamination de parties de la main dominante du médecin.

Conclusion

Cette étude démontre qu’après un examen patient avec des mains stériles et un stéthoscope, la partie des mains d’un médecin la plus contaminée par des bactéries était le bout des doigts, suivie du diaphragme du stéthoscope.

Cette partie du stéthoscope était plus contaminée que d’autres régions de la main, y compris la peau autour de la base du pouce et du petit doigt, ou le dos de la main. La tendance était similaire en ce qui concerne le SARM et le nombre total de bactéries en général.

Il faut reconnaître que cette étude était petite, impliquant l’examen de seulement 71 patients par seulement trois médecins dans un seul hôpital suisse sur une période de cinq mois.

Cependant, le scénario examiné – où les mains et le stéthoscope étaient stérilisés avant l’utilisation, et les patients impliqués étaient dans un état médical stable et sans infection cutanée active – devrait signifier qu’ils sont assez représentatifs de la «meilleure situation» qui pourrait être trouvé si des tests similaires ont été effectués dans des hôpitaux ailleurs.

Dans d’autres situations «moins bonnes», par exemple lorsque les mains et l’équipement des médecins n’ont pas été complètement stérilisés avant l’utilisation, les niveaux de contamination pourraient être beaucoup plus élevés que ceux observés ici. Comme le disent les chercheurs, aucun équipement utilisé dans les salles des patients ne peut être entièrement stérile, et la plupart des objets dans l’environnement des soins de santé produiront des micro-organismes lors de l’échantillonnage.

Cependant, ce qui est difficile à dire, c’est la signification clinique de la détection de ces niveaux de contamination. Cette étude n’a pas testé si le transfert du niveau de contamination bactérienne détecté sur le bout des doigts et les stéthoscopes entraînerait une infection si elle était ensuite transférée à un autre patient sans stérilisation.

Mais il est plausible que si des examens répétés étaient effectués sans stérilisation intermédiaire, la contamination s’aggraverait et risquerait de poser un risque d’infection, en particulier chez les patients vulnérables.

Un suivi utile de cette étude consisterait à étudier l’efficacité de différentes méthodes de décontamination des stéthoscopes pour réduire le nombre de bactéries. C’est-à-dire que si des directives claires de l’OMS sont en place pour informer le processus par lequel les mains doivent être assainies pour les rendre «sûres», des directives similaires pour d’autres équipements, tels que les stéthoscopes, ne sont pas disponibles et seraient utiles.

Dans l’ensemble, cette étude sert de rappel important aux médecins et aux autres professionnels de la santé quant aux risques potentiels de contamination croisée si l’équipement et les mains de l’hôpital ne sont pas désinfectés entre un patient et l’autre.